El poder americano en el siglo XXI

Joseph S. Nye Jr.
La Tercera
14/09/2009

Según las proyecciones del Consejo Nacional de Inteligencia de EEUU, en 2025, el dominio americano habrá "disminuido mucho". El presidente ruso, Dmitri Medvedev, ha considerado la crisis financiera de 2008 una señal de que el predominio mundial de EEUU toca a su fin. ¿Cómo podemos saber si esas predicciones son correctas?

Debemos desconfiar de las engañosas metáforas relativas a la decadencia orgánica. Los países no son como los seres humanos, con duraciones de vida previsibles. Por ejemplo, Roma siguió en posición dominante durante más de tres siglos después del apogeo del poder romano. No sucumbió ante otro Estado: sufrió una muerte lenta tras mil ataques de tribus bárbaras.

De hecho, pese a las predicciones de moda acerca de que China, India o Brasil superarán en los próximos decenios a EEUU, la transición clásica del poder entre los grandes estados puede ser un problema menos grave que el ascenso de bárbaros modernos: en un mundo basado en la información y con inseguridad cibernética, la difusión del poder puede ser una amenaza mayor que la transición del poder.

Así, pues, ¿qué significará el ejercicio del poder en la era de la información? ¿Qué recursos producirán poder? El saber tradicional siempre ha sostenido que el Estado dotado con el mayor ejército prevalece. Pero en una era de la información el Estado (o una entidad no estatal) que disponga del mejor relato, puede ser el que venza.

El poder siempre depende de las circunstancias. A mediados del siglo XX, Stalin preguntó en tono despreciativo cuántas divisiones tenía el Papa. Cuatro decenios después, el Papado seguía intacto, mientras que el imperio del líder ruso se había desplomado.

En el mundo actual, la distribución del poder se parece a un juego de ajedrez de tres dimensiones. En el tablero de arriba, el poder militar es, en gran medida, unipolar y es probable que EEUU siga siendo la única superpotencia durante algún tiempo. Pero en el tablero del medio, el poder económico, ya lleva más de un decenio siendo multipolar, donde EEUU, Europa, Japón y China son los jugadores más importantes.

El tablero de abajo es la esfera de las transacciones transfronterizas que escapan al control estatal. Forman parte de él diversos protagonistas no estatales, como, por ejemplo, banqueros que transfieren electrónicamente sumas mayores que la mayoría de los presupuestos nacionales. En el otro extremo, terroristas que transfieren armas o piratas informáticos que son una amenaza para la seguridad cibernética. También están amenazas como las pandemias y el cambio climático.

En ese tablero de abajo, el poder está muy disperso y carece de sentido hablar de unipolaridad, multipolaridad o hegemonía. Incluso después de la crisis financiera, es probable que el vertiginoso ritmo del cambio tecnológico siga impulsando la globalización y las amenazas transnacionales.

El problema del poder americano en el siglo XXI es que cada vez hay más cosas que escapan al control de, incluso, el Estado más poderoso. Aunque EEUU tiene un buen rendimiento en materia militar, muchas cosas escapan a este ámbito.

No basta con concebir el poder sobre los demás; también, el poder para alcanzar objetivos. Respecto de muchas cuestiones transnacionales, conceder poder a los demás puede contribuir a la consecución de los objetivos propios. El problema del poder americano en el siglo XXI no es el de la decadencia, sino el de la necesidad de reconocer que incluso el país más poderoso no puede lograr sus fines sin la ayuda de los demás.

Chile, punto clave de la nueva política exterior norteamericana

Juan Francisco Coloane
El Mostrador
25 - 06 -09

En su encuentro con la prensa del martes 23 después de mediodía, el Presidente Barack Obama menciona a Chile repetidamente en dos aspectos.

Primero, lo destaca como un modelo a seguir en cuanto a la manera de enfrentar la recesión económica. En una traducción a la rápida: "Si se mira cómo Chile ha manejado la recesión, que la ha manejado muy bien, en parte porque protegieron el superávit derivado del alto precio del cobre, lo que es una buena lección para EE.UU. Cuando teníamos el superávit, lo hicimos disipar".

Segundo, enfatiza el modelo de relación bilateral con Chile, señalando que no obstante las diferencias en algunos puntos en política exterior que se respetan, lo importante es que "EE.UU. no le dicta a Chile cómo debe velar por sus intereses".

Dice Obama: "Ese es el modelo a que aspiramos, asociarse". Después agrega: "Esperamos que la Presidenta Bachelet nos entregue sus consejos de manera que podamos expandir el tipo de relación que EE.UU. tiene con Chile a través de toda Latinoamérica".

Ante una pregunta de cómo funcionaría EE.UU. frente a otros países con menos democracia, Barack Obama comenzó a responder así: "El punto es que Chile lidera a partir del ejemplo. Ver a Chile como un ejemplo".

Independiente de la evaluación propia, quizás hace muchas décadas que no se escuchaba a un presidente de EE.UU. señalar con tanta confianza -podríamos decir convicción- y a la vez con pulcritud de lenguaje, un elogio tan rotundo hacia un país, y menos a la región.

Habiendo seguido el tema internacional en varias regiones durante varias décadas, pocas veces recuerdo a un Presidente de una potencia como EE.UU., referirse sobre algún país como modelo en dos temas macro, como son la economía política y las relaciones internacionales.

Decir modelo siempre es riesgoso o exagerado. Comúnmente se ha hablado del "modelo suizo" o del "modelo nórdico" y la verdad es que hay perplejidad al palpar que en todas partes hay injusticia, exclusión, y mal manejo. No hay modelitos como para que el género humano se vanaglorie. Guía u orientación estarían más apropiados creo, pero claro, no le vamos a corregir a un Presidente que se destaca en sus discursos por profundidad y detalle.

Más allá de la necesaria dosis de entusiasmo diplomático que suele ocurrir durante visitas de Estado, -como la que llevaba a cabo la Presidenta de Chile en Washington al momento de esta conferencia de prensa-, al Presidente Barack Obama no se le caracteriza por la ostentación en el elogio y en el comentario en general. Frecuentemente, dentro de la calidez que proyecta, hay contención y a menudo la prensa de su propio país le fustiga su parquedad y frialdad. Esta vez se le vio diferente.

No deseo transferir un falso entusiasmo al ingrediente innato de chovinismo ramplón que se acostumbra a tener cuando algún forastero elogia algo bueno que sucede en el país propio, a lo cual nadie está exento, creo. Aquí el tema tal vez no sea solamente Chile y ni siquiera lo que uno pueda opinar sobre lo dicho por Obama respecto a Chile.

Aquí interesa poner atención por qué lo dice y cuándo lo dice. Es así que tal vez sea más importante el tema de cómo comienza a perfilarse en EE.UU. una política exterior que ni se soñaba en el texto más optimista de política internacional.

Puede que sea prematuro aventurar juicios con menos de seis meses en el cargo, frente a hechos como dos guerras. Corea del Norte reclamando un derecho atómico que otros tienen, la revuelta en Irán y la revuelta permanente interna neoconservadora que lo presiona por todos lados. Esto recién comienza.

Pero aún aplicando el más obsesivo realismo, es innegable el desarrollo en la administración que comanda Obama de una tendencia marcada hacia la construcción de denominadores comunes para hacer funcionar una maquinaria de relaciones internacionales precaria y roída.

Chile es como el pretexto para los anuncios, y por cierto es importante, pero lo de Obama son los mensajes breves, concisos y plenos de contenido en cómo restablecer cierto orden mundial para poder hacer las cosas en paz. Igualmente ha sido su mensaje equilibrado respecto a lo de Irán. No me pidan intervención los que protestan; el régimen tiene que estar atento porque el mundo observa.

Existe un credo político que dejó de tener expectativas, entusiasmo, y hacer suposiciones sobre Chile en particular y un continente al cual le han caído los egoísmos y narcisismos más fecundos, en cuanto a apoderarse de los espacios políticos para sacar cuentas alegres en algunos casos, y en otros para el revanchismo destructivo y escuchando a Barack Obama elogiar a Chile uno volvía a las preguntas de siempre:

¿Tendrá que ser un forastero el que venga a decir lo que está sucediendo, en este caso la parte buena del asunto, dicha por el Presidente de EE.UU.? ¿Es que no nos damos cuenta de lo que tenemos? ¿O es que él ha sido informado sobre un sólo lado del asunto? Las preguntas quedaban circulando.

No recuerdo en las últimas tres décadas, que un presidente de una potencia como EE.UU., haya dicho sobre un país, situado en un confín tan poco gravitante en el tráfico geoestratégico excepto por la Antártica y la Patagonia, que podía constituirse en modelo por su manejo económico y en el funcionamiento de la relación internacional bilateral con EE.UU.

Obama no quiso entregar una disculpa respecto a las dictaduras impulsadas y apoyadas en América Latina por las administraciones anteriores en EE.UU. Sólo admitió equivocaciones del pasado. Muchos pensarán que es poco, pero es un comienzo. En Chile en amplios sectores todavía no se debaten públicamente estas equivocaciones.

El elogio a Chile llega en el período de inflexión cuando más lo necesitaba la alianza de gobierno para estabilizar la curva ascendente en su reencuentro con los objetivos de su ideal político. Se necesitaba una majestuosa confirmación de lo que se estaba haciendo y provino desde donde se están marcando las diferencias en materia de reencauzar el sentido constructivo de la política. ¿Comenzará a gobernar la verdadera Concertación ahora, después de 20 años?

Las democracias de Bachelet y Obama

Andrés Jirón
La Tercera
25 - 06 - 09

El histórico encuentro de Barack Obama y Michelle Bachelet, realizado en el Salón Oval de la Casa Blanca, estuvo cargado de simbolismos. El primer presidente de raza negra de EE.UU recibía a la primera presidenta mujer de Chile. Ambos representan figuras que irrumpieron en el establishment político de sus respectivos países, siguiendo caminos poco habituales. Sin embargo, podemos observar importantes diferencias en la madurez de las instituciones democráticas de ambas naciones.

A nivel mundial, Chile es reconocido por su sólida democracia y por su responsable manejo macroecónomico, lo que refuerza la imagen internacional de nuestro país. El próximo ingreso a la OCDE, tratados de libre comercio, buenas relaciones internacionales, Presidencia Pro Témpore de Unasur, Secretaría General de la OEA, factores que contribuyen a una posición de liderazgo en el continente. Seguramente todo esto influyó en que la presidenta Bachelet fuera el segundo Jefe de Estado en ser recibido por Obama en la Casa Blanca.

En este encuentro presidencial, Barack Obama expresó que Chile es el modelo de alianza que Estados Unidos busca en sus relaciones con otros países. Destacó también la conducción económica de Chile para enfrentar la crisis. "Si se mira como Chile ha manejado la recesión, lo ha hecho muy bien", agregó.

¡Qué duda cabe! Aplausos para lo macro, lo general, un vistazo a lo lejos. Pero donde todavía nos falta madurar es en lo micro, en las terminaciones, en los detalles. Pareciera que nos cuesta concluir bien las cosas. Cuando nos acercamos a países desarrollados -como ahora con Estados Unidos-, nos percatamos de nuestros importantes progresos, pero también constatamos lo mucho que nos falta avanzar.

Una serie de reformas modernizadoras en áreas microeconómicas, como la flexibilidad laboral, el fortalecimiento de la negociación colectiva, los gobiernos corporativos de las empresas públicas, el Estatuto Pyme, la innovación, las normas de protección al consumidor o la mejoría de la calificación para el trabajo, todavía siguen empantanadas en estériles disputas, sin lograr concretarse a través de acuerdos transversales.

En política pasa lo mismo, con el agravante que tanto Gobierno, Oposición y Parlamento son partes interesadas. De partida, cuesta modificar las actuales estructuras. Proyectos como la reforma de los partidos políticos, el límite a la reelección parlamentaria, la descentralización regional, la regulación del lobby o las restricciones para la "privatización" de un regulador, duermen desde hace años sin concretarse.

Barack Obama probablemente no hubiera sido elegido presidente en Chile. En principio, no hubiera podido participar en primarias. Las encuestas iniciales ni siquiera lo mencionaban. Hubiera tenido que esperar el relevo natural de todos los dirigentes, y recién entonces podría haber participado. ¿Sabrá que en Chile no hay primarias? ¿Que los candidatos -presidenciables y parlamentariios- son designados entre cuatro paredes por los dirigentes de los partidos?

Hace cinco años, Barack Obama era un perfecto desconocido para la mayor parte de su país. Recién se hizo conocido el 27 de julio de 2004, cuando presentó el discurso introductorio del candidato John Kerry en la Convención Demócrata. En 2005 fue elegido senador por Illinois y en febrero de 2007 anunció que competiría para ser el candidato demócrata a la Casa Blanca. Venció en las primarias de junio 2008 a Hillary Clinton, figura emblemática del Partido Demócrata y luego de ganar a John McCain, en enero de este año asumió como Presidente de EE.UU.

Obama hizo realidad el sueño americano de que cualquier persona -independiente de su origen, raza o condición social-puede llegar a ocupar la primera magistratura de la nación, gracias a su esfuerzo y sus méritos. Su vertiginosa trayectoria política fue aclamada en todo el mundo, porque representaba en sí mismo la igualdad de oportunidades de un sistema democrático.

Esta gira presidencial nos recuerda brutalmente que, a pesar de los intereses comunes que pudieren existir, todavía nos falta mucho para alcanzar una madurez institucional. Ojalá pudiéramos profundizar y perfeccionar nuestros mecanismos democráticos, lograr un sistema electoral competitivo y transparente, y por sobre todo, satisfacer el profundo anhelo de renovación política de la ciudadanía.

Obama and Cyber Defense

GORDON CROVITZ
The Wall Street Journal
29 - 06 - 09

In a Monty Python skit from 1970, the Vercotti brothers, wearing Mafia suits and dark glasses, approach a colonel in a British military barracks. "You've got a nice army base here, Colonel," says Luigi Vercotti. "We wouldn't want anything to happen to it." Dino explains, "My brother and I have got a little proposition for you, Colonel," and Luigi elaborates, "We can guarantee you that not a single armored division will get done over for 15 bob a week."

If the idea of the military having to pay protection money to the mob seems silly, imagine what Monty Python could do with last week's White House decision on security. It announced a new "Cyber Command" to protect information infrastructure, but stipulated that the military is allowed to protect only itself, not the civilian Internet or other key communications networks. When President Barack Obama announced the plan, he stressed that it "will not -- I repeat -- will not -- include monitoring private-sector networks or Internet traffic." It's like telling the military if there's another 9/11 to protect the Pentagon but not the World Trade Center.

The announcement shows that our political system is still ambivalent about how to defend communications networks such as the Internet. We expect privacy, but we know that intrusive techniques are required to protect the system from cyber attacks. How to balance privacy with preventing attacks that would undermine the system altogether?

It's an open secret that the National Security Agency (NSA) must operate through civilian networks inside the U.S. in order to prevent millions of cyber attacks every year by foreign governments, terror groups and hackers. Likewise, the NSA must follow leads through computer networks that run through innocent countries. "How do you understand sovereignty in the cyber domain?" asked James Cartwright, vice chairman of the Joint Chiefs of Staff, in a recent speech. "It doesn't tend to pay a lot of attention to geographic borders."

The risks are real. Cyber attacks on Estonia and Georgia by Russia in recent years forced government, banking, media and other Web sites offline. In the U.S., the public Web, air-traffic control systems and telecommunications services have all been attacked. Congressional offices have been told that China has broken into their computers. Both China and Russia were caught having infiltrated the U.S. electric-power grid, leaving behind software code to be used to disrupt the system. The risk of attacks to create massive power outages is so serious that the best option could be unplugging the U.S. power grid from the Internet.

The military is far ahead of civilian agencies such as Homeland Security and is now focused on cyber offense as well as defense. Cyberspace, says Gen. Kevin P. Chilton, commander of the U.S. Strategic Command, is the new "domain," joining the traditional domains of air, land and sea. Each is a focus for both defense and attack. The U.S., a decade behind China, is now officially focused on using cyber warfare offensively as well as defensively.

The U.S. is an inventive nation, so we'll get to the right answer on security if we ask the right questions. What if the only way the military can block a cyber attack is to monitor domestic use of the Web, since foreigners use the Web to launch cyber attacks? What is a "reasonable" search in a virtual world such as a global communication network? What's the proper response to cyber attacks?

If cyber war is a new form of war, wouldn't most Americans adjust their expectations of reasonable privacy to permit the Pentagon to intrude to some degree on their communications, if this is necessary to prevent great harm and if rules protecting anonymity can be established? Finally, wouldn't it be better for politicians to encourage a frank discussion about these issues before a significant attack occurs instead of pretending there are no trade-offs?

Only the NSA, which operates within the Defense Department, has the expertise to protect all U.S. networks. It has somehow found ways to mine needed data despite pre-Web rules that restrict its activities domestically. But the question remains: How can the military get enough access to private, domestic networks to protect them while still ensuring as much privacy as possible? One logical approach is for Homeland Security to delegate domestic defense to the NSA, but for the domestic agency to maintain enough responsibility to have political accountability if privacy rights get violated in the process.

We'll look back on the current era, with the military constrained from defending vital domestic interests, as an artifact of an era when it was easy to point to what was foreign and what was domestic. In the digital world, as the cyber threat shows, physical distinctions such as political borders are unhelpful and can be dangerously confusing.

Write to informationage@wsj.com

Obama's Obsolete Iran Policy

BRET STEPHENS
The Wall Streets Journal
30 - 06 - 09

President Obama's Iran policy is incoherent and obsolete. Maybe David Axelrod should take note.

On Sunday, Mr. Obama's consigliere was asked about Iran by ABC's George Stephanopoulos and NBC's David Gregory. Mr. Gregory asked whether there "should be consequences" for the regime's violent suppression of peaceful demonstrations. "The consequences, I think, will unfold over time in Iran," answered Mr. Axelrod.

Mr. Stephanopoulos quoted Iranian President Mahmoud Ahmadinejad as saying that "this time, the Iranian nation's reply will be harsh and more decisive to make the West regret its meddlesome stance." Said Mr. Axelrod, "I'm not going to entertain his bloviations that are politically motivated." As for whether the administration wasn't selling short the demonstrators, Mr. Axelrod could only say that "the president's sense of solicitude with those young people has been very, very clear."

Bottom line from Mr. Axelrod, and presumably Mr. Obama, too: "We are going to continue to work through . . . the multilateral group of nations that are engaging Iran, and they have to make a decision, George, whether they want to further isolate themselves in every way from the community of nations, or whether they are going to embrace that."

Translation: People of Iran -- best of luck!

For a president who came into office literally selling the Audacity of Hope -- not just for Americans but for all mankind -- his Iran policy can so far be summed up as the timidity of "realism." That's realism as a theory of international relations that prescribes a foreign policy based on ostensibly rational calculations of the national interest and assumes that other nations act in similarly rational fashion.

On this reasoning, it remains the American interest to reach a negotiated settlement with Tehran over its nuclear program, whether or not Ahmadinejad was fairly elected. Likewise, it is in Tehran's best interests to settle, assuming the benefits for doing so are sufficiently large.

If this view ever had its moment, it was in the months immediately after Mr. Obama's inauguration. The administration came to town thinking that America's problems with Iran were largely self-inflicted -- a combination of "Axis of Evil" and "regime change" rhetoric, an invasion that gave Iran a reasonable motive for wanting to arm itself with nuclear weapons, and an unwillingness to try to settle differences in face-to-face talks.

In other words, Mr. Obama seems to have thought that a considerable part of America's Iran problem was simply an America problem, to be addressed by various forms of conciliation: Mr. Obama's New Year's greetings to "the Islamic Republic of Iran"; the disavowal of regime change as a U.S. objective; the offer of direct talks without preconditions; withdrawal from Iraq; the insistence, following the election, that the U.S. would neither presume to judge the outcome nor otherwise "meddle" in an internal Iranian affair.

What did all this achieve? Iran's nuclear programs are accelerating. It is testing ballistic missiles of increasing range and sophistication. Its support for terrorist groups such as Hamas and Hezbollah is unabated. Ahmadinejad stole an election in broad daylight. Supreme Leader Ali Khamenei blessed the result. British Embassy staff are under siege. A campaign of mass arrests and intimidation is underway and a young woman named Neda Soltan was shot in the heart simply for choosing none of the above.

Oh, and Iran still accuses the U.S. of "meddling."

Now Mr. Obama is promising more of the same, plus the equivalent of a group hug for the demonstrators. Is this supposed to be "realism"?

A more common sense form of realism would reach different conclusions. One is that the "bloviations" of Ahmadinejad are not just politically motivated, but are also expressions of contempt for Mr. Obama. That contempt springs from a keen nose for weakness, honed by the habits of dictatorship and based on an estimate -- so far unrefuted -- of Mr. Obama's mettle.

Second, as long as Tehran can murder its own people, scoff at a U.S. president and flout U.N. resolutions without consequence, it will continue to do so.

Third is that the Achilles Heel of the Iranian regime isn't its "isolation." (What kind of isolation is it when Ahmadinejad's "election" was instantly ratified by Russian President Dimitry Medvedev?) Nor is it its vulnerability to a gasoline embargo, vulnerable though it is. Its real weakness is its own domestic unpopularity, which has at last found expression in a massive opposition movement.

The fourth is that Iran's nuclear programs have now reached the stage where they can only be stopped through military strikes -- probably Israeli -- or an internal political decision to abandon them. The prospect of another Mideast war can't exactly please the administration. So how about trying to achieve the same result by leveraging point No. 3?

Maybe ordinary Iranians welcome Mr. Obama's solicitude. What they need is Mr. Obama's spine. If that means "democracy promotion" and tough talk about "regime change," well, it wouldn't be the first time this president has made his predecessor's policy his own.

Write to bstephens@wsj.com

What to Do About North Korea

By Dan Blumenthal and Robert Kagan

Tuesday, May 26, 2009
The Washington Post

The North Korean launch of its Taeopodong-2 missile and its second nuclear test have laid bare the paucity of President Obama's policy options. They have exposed the futility of the six-party talks and, in particular, the much-hyped myth of China's value as a partner on strategic matters. The Obama administration claims that it wants to break with the policies of its predecessor. This is one area where it ought to.

After decades of diplomacy and "probing" Pyongyang's intentions, one thing is clear: Kim Jong Il and his cronies want nuclear weapons and the means to deliver them. What will dissuade them? Isolation and more punitive sanctions would make sense if China and Russia would go along. But they haven't, and they won't.

We would support military action against North Korean missiles and missile sites, if we had prepared ourselves over the past few years to protect our allies against possible North Korean retaliation. Former defense secretary William J. Perry and current defense undersecretary Ashton B. Carter recommended this course of action in The Post a few years ago. But the supposedly bellicose Bush administration didn't take such action, and the odds of this administration doing so are even smaller.

For several years, this lack of attractive options has driven many to look to the Chinese for help. Advocates of warm engagement with the Chinese have been the most enthusiastic promoters of this approach, less, we suspect, out of concern for solving the North Korea problem than to prove the worth of close cooperation with Beijing. North Korea, they have tirelessly claimed, is one of those common strategic interests that the United States and Beijing allegedly share.

This proposition has been discredited. Sure, in theory China could pressure Kim to give up his weapons -- it has the power and influence. But the fact is, China doesn't want to. Beijing is content to live with a nuclear and anti-Western North Korea. While China fears a collapsed North that would flood its struggling Northeast with refugees, it also fears a unified, democratic, prosperous Korea allied with the United States. China wants a puppet state in North Korea, which is why, far from joining in sanctions, it steadily increases its economic investment there.

Given these realities, the United States probably has little choice but to wait out Kim until the emergence of a leader who can make the strategic decision to abandon the nuclear weapons program. In the meantime, Washington should embark on a three-pronged approach. First, it should enhance its deterrent to protect itself, South Korea and Japan. That means, above all, bolstering American and allied missile defenses and deterrent capabilities. Unfortunately, it is precisely American missile defense capabilities that the Obama administration is now cutting -- despite the growing missile threat from North Korea and Iran. Second, it should strengthen multilateral efforts to stem North Korean proliferation, including more active efforts at interdiction and freezing bank accounts used to fund proliferation. Third, it should give up on the six-party talks. If it ever proves useful to talk to Pyongyang -- a big "if" -- let's do so directly.

The ultimate American aim should be to help bring about a unified Korean Peninsula and not cede influence over the two Koreas to Beijing. The current diplomatic arrangements have permitted China to set the political agenda while quietly increasing its leverage over the North. But Washington doesn't need to go through Beijing to get to Pyongyang. Direct negotiations between the United States and North Korea, in close consultation with Japan and South Korea, are better than working through a middleman who has no desire or interest in closing the deal. Both Japan and South Korea would welcome greater U.S. engagement with the North. Seoul wants reassurance that it will not shoulder the burden of unification by itself. Japan wants U.S. protection and a guarantee that Washington will have some presence on the peninsula for the long term.

If we decide to talk again, American diplomacy should expand beyond nuclear talks to begin preparing for the outcome it wants: a democratic, unified and eventually nonnuclear Korea. As Korea expert Andrei Lankov has suggested, America's new approach could include the opening of cultural, educational and economic exchanges with the North. Western experts should be encouraged to teach at North Korean universities; North Koreans should be allowed to study in the West; and the United States, Japan and South Korea should undertake cooperative economic projects in the North. The United States should also open more radio and television broadcasts from South Korea and the West. In short, Washington's diplomacy with North Korea should focus on measures that raise North Koreans' standard of living and exposure to the West. This would keep our focus on long-term strategic objectives. And who knows? Maybe a new American approach to North Korea will provide an added benefit: If China sees its prominence diminished in North Korean diplomacy, maybe it will finally have some reason to act more forcefully in disarming Kim.

Dan Blumenthal is a resident fellow at the American Enterprise Institute. Robert Kagan, a monthly columnist for The Post, is a senior associate at the Carnegie Endowment for International Peace.